Spring 2000 Book Reviews

Editor: Magda Mueller
E-Mail: mmueller@csuchico.edu
Deptartment of Foreign Languages
California State University, Chico
Chico, CA 95929-0825
Phone: 916-893-0361

Submissions policy: Books reviewed should be relevant to feminist criticism in the field of German and Comparative Studies. Reviews of books by single authors should not exceed 600 words. Reviews of books by multiple authors should not exceed 900 words. Unsolicited reviews will be published on a space-available basis.

Ankum, Katharina von, Ed. Women in the Metropolis: Gender and Modernity in Weimar Culture. Berkeley: University of California Press, 1997. 232 pp. $15.95

These ten articles analyze the constellation of gender, urbanism, and Weimar modernity in discourses ranging from literature to film, from fashion to dance, and art. While the bookís new historicist approach expands the theoretical framework of previous feminist discussions of gender and the Weimar era, inversely its feminist approach questions the inapplicable or incomplete accounts of Weimar modernity offered by previous new historicist studies that have predominantly explored the experience of the Weimar era from a male vantage point. These articles portray women not as mere objects of male-made policies and discourses, but as active agents in the construction of modernity. Womanís position as object is repeatedly and continuously dislodged, in order to permit an analysis of her as subject.

Both Patrice Petro and Janet Lungstrum question psychoanalytic readings of spectatorship and subjectivity. In "Perceptions of Difference: Woman as Spectator and Spectacle," Petro asserts, that Metz and Doane fallaciously locate gendered spectatorship within a "phallocentric discourse" (46) reducing the male to spectator and the female to spectacle, thereby impeding a differentiated analysis of the nature of female and male viewing. Heidegger, Benjamin, and Kracauer, on the other hand, provide much more nuanced accounts of perception and subjectivity. In "Metropolis and the Technosexual Woman of German Modernity," Lungstrum inverts the hegemonic interpretation of Freudís "Medusaís Head" as indicative of menís fear of womenís lack of phallus, suggesting instead that it is indicative of menís fear of womenís plural phallus. Based on this rereading of Freud, Lungstrum claims that the Robot-Maria in Fritz Langís Metropolis is not necessarily "just the Mulveyesque receiving object of the male gaze" (131), but rather a "female" machine that actively regards and dominates the male audience.

Similarly predicated on this amended notion of spectatorship and spectacle, Anke Gleber and Katharina von Ankum introduce alternative readings of female flaneurs. In "Female Flanerie and the Symphony of the City," Gleber rereads a woman ambling the streets in Walther Ruttmannís Berlin: Symphony of a Great City, whom critics have previously uniformly read as a prostitute, as a flaneur, and von Ankum, in "Gendered Urban Spaces in Irmgard Keunís Das kunstseidene M”dchen," likewise rereads a woman who is mistaken to be a prostitute as a flaneur.

Lynne Frame, Maria Makela, and Nancy Nenno shift the focus to an analysis of the interplay of discourses. In "Gretchen, Girl, Garonne? Weimar Science and Popular Culture in Search of the Ideal New Woman," Frame emphasizes the influence of the scientific on the popular discourse. In "The Misogynist Machine: Images of Technology in the Work of Hannah H–ch," Makela focuses on the technological discourse critiqued by the artistic discourse, studying the critique of technologyís deleterious effects offered by H–chís photomontages. In "Femininity, the Primitive, and Modern Urban Space: Josephine Baker in Berlin," Nenno analyzes the discourse of both dance and history, and also discusses spectacle, in order to show that Baker, marking the confluence of a black and a female body, functioned as a legitimating other to European modernity, in contrast to the threatening black other.

Sabine Hakeís and Annelie L¸tgensí articles fall outside of these theoretical frameworks. In "In the Mirror of Fashion," Hake focuses on a frequently overlooked medium: fashion, depicting the social mobility and flexibility in gender roles it permitted. L¸tgens draws attention to female relationships in Mammenís art in "The Conspiracy of Women: Images of City Life in the Work of Jeanne Mammen."

In "Lustmord: Inside the Windows of the Metropolis," Beth Irwin Lewis questions why portrayals of Lustmord are prevalent in Weimar era art, mainly, but not exclusively, in the works of Grosz and Dix. She posits the decline in economic and social status men faced after World War I, and the psychologically traumatizing effects of military violence as culminating in a feeling of powerless in the male artist. The concurrent rise in womenís economic power and social status through access to employment aggravated this feeling of powerlessness in some men, which some male artists then sought to overcome by retaliating against the female body on the canvas.

Weckel, Ulrike. Zwischen H”uslichkeit und ÷ffentlichkeit. Die ersten deutschen Frauenzeitschriften im sp”ten 18. Jahrhundert und ihr Publikum. Studien und Texte zur Sozialgeschichte der Literatur 61. T¸bingen: Niemeyer, 1998. 691 pp. DM 192.

In the eighteenth century, journals became important instruments of public discourse and b¸rgerliche identity formation, and as such were a precondition for the development of the public sphere ý la Habermas. According to both current scholarship and eighteenth-century views on gender, men were the stalwarts of and participants in this extra-familial domain. Women, on the other hand, were considered the natural overseers of the opposing domestic realm. Yet the very fact that women became journal editors and authors during the latter part of the century documents their participation in this allegedly "male," pre-political, literary public sphere. Using this contradiction as her starting point, Weckel sets out to challenge the widely embraced conception of polarized gender roles in the late eighteenth century. Through meticulous examination of the first female journal editors in Germany, their publications, and their readership, Weckel seeks to establish what possible courses of action existed for women between the extremes of domesticity and public participation. In her thorough and well-documented study, she convicingly argues that the boundaries of domesticity were much more fluid than the dichotomous Habermasian social model would suggest.

Eight journals, all published between 1779 and 1796, serve as the primary basis for Weckelís investigation. Beyond the periodicals themselves, she relies on a diversity of primary sources, including printed lists of subscribers, contemporary reviews of the journals, letters, and other published writings of the authors where these prove meaningful. Biographical information about each author helps establish the particular perspective from which each wrote and under what conditions she had to operate. After a compelling introductory chapter, the investigation ensues in four stages. Chapter 2 introduces the journals and their authors and locates the similarities and differences among them. All the female authors set out to educate and entertain their readership, but their instructional objectives differed. By way of their journals, these women were contributing to the late eighteenth-century discourse on gender. Because all of the authors embraced the ideal of female domesticity, each felt compelled to defend her authorship, each in her own way, from her own unique standpoint. In her close reading and analysis of the journals, Weckel discerns how the authors variously interpreted and instrumentalized the domestic ideal. Chapter 3 examines how the literary market affected womenís publication efforts. Weckel not only analyzes the conditions and concrete circumstances which each author faced in the production, publication, and distribution of her journal; she also convincingly illustrates how the professionalization and commercialization of literature contributed to the decline in independent women publishers by the nineteenth century. Chapter 4 indicates the extent to which the womenís journals were able to engage and constitute a female public in the late eighteenth century. Women were more likely to submit their articles or poetry for publication to a female journal author, and alone the correspondence from female readers verifies "die Vorstellung von und das Bed¸rfnis nach einer ÷ffentlichkeit von Frauen" (394).

In Chapter 5, the focus turns specifically to passages in the journals which directly address the contemporary public debate on gender roles. While the writers all affirm the domestic responsibility of the woman, the scope of the private sphere, its limits, and its relationship to the public domain were all conceived quite variously by the female authors. As a place for socializing and entertaining guests, the house could become an extension of the public sphere. Conversely, patriotism and altruism were public activities that could be exercised from within the home in the interest of oneís own family as well as for societyís sake. The complemetary categories of public and private space were still in development and were not yet clearly defined. In these journals, the discussion about the respective positions of the sexes was therefore essentially a process of self-discovery and self-understanding vis-ý-vis the society in which these women lived. "Aus einem Diskurs ¸ber Frauen und ihre ëweibliche Bestimmungí wurde hier ein Diskurs von Frauen. Das war es, was die besondere und neue Qualit”t der von Frauen herausgegebenen Frauenzeitschriften ausmachte . . ." (596). What Weckel documents in her volume is the existence of "eine weibliche ÷ffentlichkeit" (590), a concept which calls into question the long predominant division of social spheres along gender lines and which encourages new ways of thinking about gender-specific activities in the eighteenth century.

Despite the enumeration of detailed examples from texts, as such an inductive study demands, Weckel never loses sight of her thread of argumentation, nor does the text ever become tedious for the reader. She steadily situates her findings within the broader socio-historical context of the eighteenth century. Moreover, each chapter is self-contained and may be thoroughly enjoyed and understood independent of the others. Weckel demonstrates a remarkable breadth and depth of knowledge in her informed critical analysis of previous research as well as in the copious footnotes she provides for the inquisitive reader. In addition, she includes a comprehensive list of eighteenth-century womenís journals, maps and statistics indicating the distribution of journal subscribers, a extensive bibliography, and an index. Due to its thoroughness and sound scholarly methodology, Weckelís work is sure to become for womenís journals of the later eighteenth century what Wolfgang Martensí Botschaft der Tugend has become for the moral weeklies. Anyone with an interest in eighteenth-century gender studies will find it to be an invaluable resource.

Brunner, Diane DuBose. Between the Masks: Resisting the Politics of Essentialism. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 1998. 181 pp. $19.99.

As a new edition to the "Culture and Education Series" edited by Henry A. Giroux, Diane DuBose Brunnerís Between the Masks: Resisting the Politics of Essentialism is the latest in a promising line of critical inquiry certain to interest WiG members contributing to German Studies at the intersections of pedagogy, postcolonialism, feminism, and cultural and performance studies.

With Part I, "On Pedagogy and Performance," Brunner draws on inter-disciplinariness, the spaces created by new disciplinary convergences, to theorize the "place" from which subjects can learn and teach against the politics of essentialism, against dominant powersí deployment of appearances and identity. The point of creating this space in academia is for students and teachers to gain control in authorizing narratives, memories and ways of being in the world suppressed by hegemonic culture represented in literature, film, music and other media.

Parts II and III set forth the framing of theory by situating critical practice within the classroom. Titled "Interrogating the Mirrors of Seduction" and alluding to Baudrillardís seminal 1979 analysis of the politics of representation, Part II explores practices of privilege and exclusion in the music, film, and literary industries. Students are encouraged to problematize constructions of identity through reflexive analyses aimed at deconstructing an essence of "American-ness" as privileged and white. Among the critical analyses introduced in the authorís English and English Education courses are reception studies, ideology critique, and investigations of political economies (i.e., the methods by which marketing and production units commodify artists and works of art). Central to Brunnerís assertion that such reflexive practices can disrupt the ritualized and essentializing ways students experience curriculum and the scripting of the body are her presentations of class projects in Part III, "In(ter)ventions: Performative Bridgework." Here, students take to the stage as they enact and mime experiences with power, sexism, and racism to produce a "theatricalizing activism" (Butler), which emphasizes what appears rather than what necessarily is, as it draws attention to the theatricality of everyday life and the constructedness of identity. In each instance, teachers assume a vital role behind the scenes by helping stage Plays (with a capital "P"). This particular Play, as defined by bell hooks and Cornel West, effectively reworks democratic ideals through its commitment to critique and the recuperation of differences masked by appearances, offering an effective vocabulary (e.g., liberation, justice, self-determination) for articulating guidelines for social change.

Brunnerís engagement with Play, clearly well-intentioned, is nevertheless troubled by an unproblematized reliance on Butlerís performativity and masquerade and Kristevaís semiotic and mimesis. While such an eclectic frame offers critical potential, Brunner too casually appropriates these diverse, even antithetical concepts without reflecting on the tensions and contradictions that inform her methodology. The result is a grounding in assumptions that undermine this enterprise precisely at those points in which this project wishes to construct a politics with agents and norms, and, like hooks and West, recover an agency informed by the work of predecessors, including the achievements of ethnic and racial minorities. Neither Butlerís nor Kristevaís terms and frames really advance Brunnerís notion of resistance in the manner in which they are integrated here, as these particular theoretical positions eschew invoking norms and values, except negative value and differenceóall very helpful in undoing systems, but of little use in democratic projects seeking to reclaim the myths, traditions and ways of being experienced by the oppressed and colonized of Western cultures. On these points, Brunnerís project effaces vital distinctions between explanatory moments of critique in which the self-understanding of agents is unmasked, and the utopian moments in which agency for subjected minorities is recuperated.

Particularly in view of Brunnerís premise that the seductive nature of representation makes it an important pedagogic site for creating and contesting meanings, the omission of any sustained consideration of classroom-based pedagogic technologies (e.g., computer-assisted and -based varieties) strikes one as puzzling. Technologies have revolutionized pedagogy and performance, altered the notion of borders/barriers dramatically, and consequently have transformed the possibilities for resistance and renegotiating essentialistic and exclusionary signifying systems. By neglecting technologiesí potentials and risks, Brunner misses a key opportunity to address how technology serves as a transformative frame from which to realize innovative possibilities for constructing new subjectivities, work that offers liminal potential, including the creation of an array of tropes and metaphors for constructing empowering representations of the disenfranchised.

Despite these weaknesses in a project of considerable ambition, Between the Masks provides us not only with stimulus for reflecting on how effectively we participate in making German Studies meaningful to our diverse constituencies, but also with a means for rethinking the different kinds of "coloredness" as discourses of critique and possibility. Brunnerís investigation insistently points to "places" we are just beginning to address in the current reorganization of relations between German programs and American university curricula, as we reflect on the assumptions and ramifications of the particular ways in which minorities in German-language and American cultures are "incorporated" in German Studies.

Ecker, Gisela, Ed. Kein Land in Sicht. Heimatóweiblich? M¸nchen: Wilhelm Fink Verlag, 1997. 224pp. DM 48.

Seit der Wiedervereinigung wird das intellektuelle Gespr”ch im Deutschland der 90er Jahre neben Fragen zur "Nation" auch von Ðberlegungen zum unbequemen Begriff "Heimat" beherrscht. W”hrend einige argumentieren, man m¸sse gerade der j¸ngeren Generation auch diesen f¸r die deutsche Tradition wichtigen Begriff neu vermitteln, wehren sich andere vehement gegen eine solche Wiedereinsetzung.

Dieser sehr empfehlenswerte Band versammelt in zw–lf Beitr”gen disparates Material zu unterschiedlichsten Aspekten der umstrittenen Thematik "Heimat". Teilweise handelt es sich dabei, wie der "Danksagung" zu entnehmen ist, um die Ergebnisse eines Symposiums an der Universit”t GH Paderborn; doch leider ist nicht feststellbar, welche Essays dort vorgetragen wurden. Auch ist nicht klar, wann diese Tagung stattfand. Das "Personenregister" ist sehr hilfreich, man vermiþt jedoch Kurzbiographien der Beitr”gerinnen.

In ihrer informationsreichen Einleitung zeichnet Ecker die Entwicklungsgeschichte des Konzepts "Heimat" nach, faþt die Repr”sentationsformen von "Heimat" im 20. Jahrhundert zusammen und konstatiert: "ëHeimatí bietet eine Reduktion von Komplexit”t (unter dem Stichwort ëVertrautheití), begegnet der Angst vor Instabilit”t (unter dem Stichwort ëBest”ndigkeití), der Angst vor Aufl–sung von Identit”t (unter dem Stichwort eines starken ëWirí und der Grenzziehungen zwischen Innen und Auþen)" (30). In "Wo alle einmal waren und manche immer bleiben wollen: zum Beispiel Viebig, Beig und Walser" definiert Ecker "ëHeimatí als Diskurs" (129) und analysiert die "Konstruktion des Heimatdiskurses" als ¸ber "eine bestimmte Geschlechterordnung" (130) laufend. Dabei m¸þten weibliche Figuren "ëHeimatí repr”sentieren oder gar verk–rpern" und blieben "damit eher statisch an diesem Ort, w”hrend m”nnliche Figuren ëHeimatí" begehrten, "sich von ihr", der Heimat, entfernten und "wieder auf sie zubewegen" (130) k–nnten.

Zwei Essays besch”ftigen sich mit Diskursen zu Denkm”lern: Silke Wenk "Die Mutter in der Mitte Berlins: Strategien der Rekonstruktion eines Hauptstadtzentrums" und (bez¸glich Wiens) Irene Nierhaus, "Die nationalisierte Heimat. Wehrmann und st”dtische ÷ffentlichkeit". Aus feministisch-theologischer Sicht thematisiert Doris Brockmann die "Vorstellungsmuster ëHeimatóHimmelí" und folgert: "Wenn die irdischen Wirklichkeiten keinen sicheren Ort von Heimat mehr erkennbar werden lassen oder garantieren k–nnen, gewinnt um so st”rker jener Topos an Bedeutung, der eine ungebremste Imagination von idealer Beheimatung erlaubt: der Himmel" (83). Monika Nienaber liest das Leben der Heimatschriftstellerin Lena Christ als Heimatroman. Ina Brueckel analysiert in beeindruckender Weite und Tiefe "Weibliche Heimatlosigkeit in Marieluise Fleiþers Roman Mehlreisende Frieda Geier" und Annegret Pelz er–rtert den Mythos Europa in bildlichen Darstellungen und Romanen. In "Vom Heimatfilm zu Heimat" argumentiert Gertrud Koch, daþ im Diskurs ¸ber "Heimat" die Landschaft "in gewisser Weise sogar den weiblichen K–rper als Bedeutungstr”ger" (208) ersetze. Kader Konuk arbeitet exemplarisch die "spezifische Bedeutung des Heimat-Diskurses f¸r Migrantinnen in Deutschland" am literarischen Werk von Emine Sevgi ÷zdamar heraus und ergreift Partei f¸r "eine Praxis, die den marginalisierenden Heimat-Diskurs innerhalb wie auch auþerhalb des Literaturbetriebes durchbricht" (144). Annette Brauerhochs Kritik an Helma Sanders-Brahmsí Shirins Hochzeit lautet: indem der Film "Shirins spezifische, t¸rkische Geschichte in das allgemeine Los von ëFrauenschicksal im Patriarchatí eingemeindet, macht er Geschichte zu Metaphysik und erzeugt von neuem: die Heimatlosigkeit der Frauen" (168). In "Heimat oder Der Betrug der Dinge" stellt Herta M¸ller kategorisch fest, sie mache "an der Neubelebung des Wortes ëHeimatí" (219) nicht mit. Allen Aufs”tzen liegt eine eindeutig kritische Auseinandersetzung mit der Thematik "Heimat" zugrunde. Dieser Sammelband sollte in keiner Bibliothek fehlen.

Lindhoff, Lena. Einf¸hrung in die feministische Literaturtheorie. Stuttgart, Weimar: Metzler, 1995 (= Sammlung Metzler; 285). 194 pp.
Osinski, Jutta. Einf¸hrung in die feministische Literaturwissenschaft. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1998. 216 pp.

Im Rahmen einer "Einf¸hrung in die feministische Literaturwissenschaft Gender Studies" an der Universit”t Karlsruhe hatte ich im vergangenen Semester Gelegenheit, die beiden Einf¸hrungen von Lena Lindhoff und Jutta Osinski zu erproben, besonders auch im Hinblick auf ihre prinzipielle Verst”ndlichkeit und Praktikabilit”t f¸r Studierende. Grunds”tzlich bieten beide Arbeiten einen Ðberblick ¸ber die Entstehung und Entwicklung feministischen Denkens und Arbeitens in der Literaturwissenschaft. Die Titel selbst sind bereits Programm und verweisen auf den je eigenen Ansatz, den die Autorinnen (mehr oder minder explizit) im Zusammenhang mit ihrer Darstellung vertreten. Wenn Lindhoff von "Theorie" spricht, so signalisiert das bereits, daþ sie feministische Denkmodelle zugleich als literaturwissenschaftliches Instrumentarium begreift; Osinski dagegen w”hlt den Begriff der "Wissenschaft", der allgemeiner die Praxis der Verbindung von feministischem Anspruch und literaturwissenschaftlicher Arbeit benennt.

Lindhoff verf”hrt in ihrer Einf¸hrung in die feministische Literaturtheorie chronologisch und nimmt systematische Aspekte begleitend in den Blick. Zwei Tendenzen zeichnen sich ab: Zum einen die sozial- und kulturgeschichtliche Frage nach der (mangelnden) Repr”sentanz von Frauen, die den Feminismus seit den siebziger Jahren pr”gte, zum anderen die dekonstruktiven und poststrukturalistischen Verfahren der Relekt¸re von Texten unter dem Aspekt des (kulturell, sozial, rhetorisch, diskursiv) konstruierten Geschlechts, die die j¸ngeren Debatten anheizt. Als emblematische Figuren w”hlt Lindhoff f¸r die erste Richtung Ibsens "Nora", f¸r die zweite Freuds "Dora". Obschon sie, beginnend mit Simone de Beauvoir ¸ber Kate Millett, Silvia Bovenschen u. a., das Modell "Nora" ¸berzeugend umreiþt, erh”lt die "Dora"-Seite insgesamt gr–þeres Gewicht. Sehr ausf¸hrlich und kompetent beschreibt die Verfasserin das Voraussetzungssystem von Freud ¸ber Lacan zu Derrida, das den Hintergrund bildet f¸r die Texttheorien von Kristeva, Irigaray und Cixous. Lindhoffs eigener Ansatz ist dabei mehrfach kommentierend eingeschoben. Sie strebt eine Synthese beider Richtungen an und schl”gt als Verfahren eine "symptomatische" Lekt¸re vor, die insofern dekonstruktivistisch ist, als sie "die in den Texten selbst ausgetragenen Konflikte aufnimmt und in Bewegung bringt". Diese Lekt¸re muþte "auf der Konstitution einer weiblichen Subjektivit”t beharren, die sich aber ihrer Konstruiertheit und Unabschlieþbarkeit bewuþt ist und offen bleibt f¸r unterschiedliche Sinnm–glichkeiten der Bestimmung von Frausein" (XIV). Derselbe Ansatz zeigt sich z. B. in ihrer Kritik an Derrida und Lacan, bei denen die "Wesens- und Subjektlosigkeit der Frau [...] zum Vorbild f¸r eine andere Praxis des Wissens erkl”rt" werde, diese Erkl”rung aber "durch und f¸r den Mann" erfolge (103). Statt dessen will Lindhoff die Unterschiedlichkeit m”nnlicher und weiblicher K–rper, die Begriffe "Mann" und "Frau" neu semantisieren, "mit nichthierarchischen Bestimmungen, die keine ontologische G¸ltigkeit mehr beanspruchen, sondern sich als Konstruktion verstehen, als vorl”ufige Entw¸rfe, die historischen Erfahrungen Rechnung tragen und offen bleiben f¸r Ver”nderung" (104). So verdienstvoll und zutreffend die Darstellung Lindhoffs gr–þtenteils ist, verstrickt sich doch ihr eigener Ansatz in die Aporie, einerseits von Geschlecht als "Konstruktion" auszugehen, ohne andererseits auf die Frau als "Subjekt" verzichten zu wollen. Man kann nicht prinzipiell Offenheit verlangen und gleichzeitig den neuen "Ort" der Identit”t, der gefunden werden soll, bereits als "weiblich" festlegen.

Osinskis Einf¸hrung in die feministische Literaturwissenschaft ist bereits der Makrostruktur nach zweiteilig: Zun”chst gibt sie einen problemgeschichtlichen Abriþ zur Entstehung feministischer Ans”tze aus der Frauenbewegung, die sich ¸ber die sozialgeschichtlich orientierte "Frauenforschung" zu den "Gender Studies" entwickelt haben. Dem folgt ein systematischer Teil, der die verschiedenen Ans”tze kritisch evaluiert. Anders als Lindhoff h”lt Osinski die zwei groþen Tendenzen, die sozialgeschichtliche, dieónormativóvom (zu befreienden) "Subjekt" Frau ausgeht, und die poststrukturalistisch-dekonstruktivistische, dieódeskriptivóFrau (und Mann) als "Effekt" versteht, f¸r nicht vereinbar. Grunds”tzlich sieht sie die feministischen Theorien als "Denkweisen" (125) an, die u. a. den Blick auf Literatur richten, ohne indessen selbst schon wissenschaftliches Instrumentarium zu sein. Die meisten dieser Denkweisen beziehen sich, wo es um literaturwissenschaftliches Arbeiten geht, auf Theorien, die nicht prim”r feministisch sind. Osinski selbst schl”gt als Verfahren die historische Diskursanalyse vor, verbunden mit der Frage nach dem Geschlecht. M”nner und Frauen erscheinen unter diesem Blickwinkel als Subjekte, deren Erfahrungen diskursiv bedingt sind. Medien bilden das kulturelle Ged”chtnis. "So kann die Literaturproduktion von M”nnern oder Frauen an bestimmten Beispielen auf geschlechterdifferenzierende Merkmale hin untersucht werden, ohne daþ diese vorausgesetzt werden m¸ssen. Autoren gelten als Urheber und Effekte von Texten gleichermaþen. Eine Geschlechterdifferenz als historische Kategorie der Literaturproduktion kann es diskursanalytisch nicht geben, weil diskursive Ðberschneidungen vielfache Differenzen erzeugen, von denen die Geschlechterdifferenz nur eine ist." F¸r Osinski folgt daraus: "Wer diskursanalytisch denkt, argumentiert also nur von Fall zu Fall feministisch" (169-70). Allerdings verfolgt Osinski diesen Ansatz nicht konsequent, wie die exemplarischen Analysen zeigen, die sie an den Beginn ihres Buches stellt.

Als Text eines bekannten m”nnlichen Autors behandelt sie Gottfried Kellers Der Landvogt von Greifensee, als Text einer vergessenen Autorin Ida Hahn-Hahns Gr”fin Faustine. Den Analysen l”þt sie jeweils eine Auflistung folgen, wie mit Literatur von kanonisierten Autoren ("Ðberlegungen I" 16-18) und nicht-kanonisierten Frauen ("Ðberlegungen II" 21-22) zu verfahren sei. Lassen die Analysen f¸r sich schon einen "zweigeschlechtlichen" Umgang mit Literatur erkennenómit dem m”nnlichen Autor geht sie sorgsamer und ausf¸hrlicher um als mit der Autorin, die sie recht kurz abhandelt und expressiv verbis abwertetóso lassen auch ihre "Ðberlegungen" diese Tendenz erkennen: Den (¸berwiegend m”nnlichen) Kanon muþ man nicht nur unter ”sthetischen Gesichtspunkten, sondern auch "geschlechterbewuþt" lesen (16), Werke von Autorinnen dagegen "historisch und systematisch" (21). Es wundert daher auch nicht, daþ Osinski den "Kanon" f¸r unver”nderbar h”lt: "Man kann den Mangel an historisch-literarischer Repr”sentanz von Frauen offensichtlich nur analysieren und begr¸nden, nicht nachtr”glich beheben. [...] Feministische Literaturwissenschaft und ,Gender Studiesí haben bewuþt gemacht, daþ und warum historische Literatur von Frauen nicht kanonisiert wurde. Und dabei wird es wohl bleiben" (181).

Eine solche Haltung verkennt, daþ unsere Qualit”tsurteile selbst konstruiert oder zumindest kultur- und literaturpolitisch beeinfluþt sind, und unterl”uft letztlich den diskursanalytischen Ansatz, der gerade die Chance bietet, sich der pr”judizierenden Wertung aufgrund des Geschlechts in die eine oder andere Richtung zu enthalten und beides, Literatur von "Autoren" und "Autorinnen", (nicht ontologisch, sondern im Sinne einer im historischen Prozeþ gebildeten zweigeschlechtlichen Wahrnehmung) ebenso sorgf”ltig und geschlechterbewuþt wie historisch und systematisch zu lesenóund den Kanon anzuzweifeln. Dennoch ist Osinskis Arbeit ein ¸beraus gelungenes Buch, das sich f¸r Einf¸hrungsveranstaltungen ebenso eignet, wie es zu erneuten Ðberlegungen ¸ber die eigene Position zur Geschlechterfrage anregt.

Als besonders positiv wurde von den Studierenden die Trennung von historischer Darstellung und systematischer Kritik aufgenommen, die es erm–glicht, sich zun”chst einen Ðberblick ¸ber den Zusammenhang von Frauenbewegung und Literaturwissenschaft zu verschaffen und in einem zweiten Schritt die Verschr”nkung von feministischem Anspruch und wissenschaftlicher Systematik zu problematisieren. Manche Aspekte sind indessen bei Lindhoff ausf¸hrlicher dargestellt (insbesondere die poststrukturalistischen Theorien), so daþ den Studierenden hier die Lekt¸re einen besseren Zugang bot. Beide Arbeiten gehen im Grunde weit ¸ber Einf¸hrungen hinaus, bedenkt man das Material von Jahrzehnten, das in komprimierter und gleichwohl verst”ndlicher Form pr”sentiert wird. Es ist ¸beraus spannend, f¸r Veranstaltungen (wie ¸berhaupt f¸r gender-interessiertes Arbeiten) beide Einf¸hrungen parallel zu lesen und die Ans”tze, die aus der bisherigen Entwicklung gewonnen werden, in ihrer Plausibilit”t und Praktikabilit”tóausf¸hrlicher und sicher auch kontroverser als es hier erfolgen konnteózu diskutieren.

Weedon, Chris, Ed. Postwar Womenís Writing in German. Providence; Oxford: Berghahn Books, 1997. 360 pp. $19.95.

This collection of studies takes on the daunting task of providing "a broad-ranging study of contemporary womenís writing in German." It encompasses the immediate post-war period to the present and includes women writers from both Germanies, Austria, and Switzerland. With a particular focus on the sexual, socio-historical, and political contexts of each period and in each country, the authors look for an answer to the question, "Is there a common female aesthetic?" by investigating common themes and issues explored in writings by women. In light of recent broadened respect for gender studies in literature, the contributors seek to spur increased critical investigation of women writers who have been historically and persistently excluded from the literary canon by the patriarchal power structures within the literary institutions of the publishing industry, organized writersí groups, media and literary critics, and universities and schools.

The excellent introductory chapter provides a historical framework of the development of womenís writing and feminist criticism as well as outlining the structure of the book as it relates to this framework. The following chapter further focuses on defining and clarifying the different approaches to feminist criticism. Both chapters provide a well-defined overview and set the foundation for understanding how to read the coming chapters.

The remainder of the book is divided into four sections, each representing the four German-speaking countries, with womenís writing in the Federal Republic from 1945-1990 receiving the most focus. Each section then follows a similar structure: socio-political, and historical contexts are explained for each period and country with references to several different authors and works (i.e. "Writing in Occupied Germany," "Womenís Writers of the GDR, 1945-1989," etc.). An individual writer and one to four of her works are then further examined within these contexts (i.e. "The Early Novels of Ruth Rehmann," "Reading Ingeborg Bachmann," etc.). This structure provides a clear, general survey of the social issues at the forefront of the different periods and their effect on the themes and issues as presented in womenís literature, as well as focusing further on these themes as seen in an individual authorís works. The chapters on womenís writing in the FRG from 1945-1980, in the GDR from 1945-1989, and in Austria are particularly focused in their examination of both the cultural situations present in each country and era and its reflection in the works of womenís writing. While it is arguable whether a common "womenís aesthetic" was found, it is clear that the off-hand and often dismissive designation Frauenliteratur does not do justice to the literary production of the authors critiqued here. Either the term must be redefined or new terminology must be developed to afford womenís writing due respect within the literary canon. Due to the broad scope of this book, the number of authors and works mentioned in a chapter can sometimes become overwhelming, as there simply is not enough space to treat each with the detail merited. However, this is offset by the continuity of the whole and the attention to detail given to those authors selected for individual treatment. The editor, Chris Weedon, is correct in her assessment, "Much scope remains for further studies of womenís writers. Yet, we are sure that we have made a case for a rethinking of the canonical views of post-war literary history." Indeed, this selective study makes significant inroads into the "historical forgetting" of womenís writing and writers in the literary canon, and invites and stimulates interest for further investigation of the authors and works introduced here.

Bohler, Liette. Der Mythos der Weiblichkeit im Werke Max Frischs. New York: Peter Lang, 1998. 237 pp. $46.95.

Die Analyse der literarisch manifestierten Vorstellungen von Weiblichkeit und weiblichem Verhalten im Werke Max Frischs hat sich Bohler zum Ziel gesetzt. Im ersten Kapitel stellt sie in einem sorgf”ltigen Ðberblick den gegenw”rtigen Stand der Forschung dar. Diese Arbeiten thematisieren Frauenfiguren im Hinblick auf die Identit”tsfindung des m”nnlichen Ichs. Da die Autoren und Autorinnen dieser Untersuchungen jedoch zu keiner einhelligen Meinung dar¸ber kommen konnten, ob das bei Frisch dargestellte Frauenbild nun als positiv oder negativ zu werten sei, geht Bohler dieser Ambiguit”t nach.

Im zweiten Kapitel erl”utert die Autorin ihre Hauptabsicht, Repr”sentationen von Weiblichkeit im Werke Frischs als stereotypisierendeósomit verf”lschende, die Frau jeglicher Individualit”t beraubendeóund ideologischen Zwecken dienende Phantasiegebilde m”nnlicher Provenienz zu entlarven. Es folgt eine Auflistung einiger Vorstellungen von Weiblichkeit, die bisher in der androzentrischen Kulturgeschichte dominierten (die poetische Verherrlichung der Weiblichkeit, das Mysterium der Weiblichkeit etc.), samt eines ersten Abrisses ihrer Manifestationen in Frischs Werk. Bedauernswerterweise werden weder ein konkreter theoretisch-methodologischer Bezugsrahmen noch Kriterien f¸r die Auswahl der aufgef¸hrten Aspekte deutlich.

In jedem der folgenden acht Kapitel widmet sich die Autorin jeweils einem Werk Frischs. Den Reigen er–ffnet Die Schwierigen oder Jíadore ce qui me bršle. Bohler argumentiert, daþ es den weiblichen Hauptfiguren dieses Werks, Yvonne und Hortense, nicht gelingt, sich aus der unterlegenen Position der Frau zu befreien. In Santa Cruz dominiert Bohler zufolge die stereotype Vorstellung von der Frau, die den Mann in die Ehe dr”ngen will, w”hrend es letzteren nach Freiheit verlangt. Den Frauengestalten in Don Juan oder Die Liebe zur Geometrie erkennt die Autorin lediglich die Funktion zu, das Verh”ltnis der Titelfigur zur Weiblichkeit zu demonstrieren, ein Verh”ltnis, das von der Angst des als geistig-rationell charakterisierten Don Juans vor dem weiblichen Element gekennzeichnet ist.

Im folgenden stellt Bohler dar, daþ in sp”teren Werken FrischsóStiller, Homo faber, Mein Name sei Gantenbein, Biografie: Ein Spiel, Triptychonódie Frauenfiguren zum gr–þten Teil als Projektionsfiguren fungieren, die zumeist dem m”nnlichen Erz”hler-Ich als notwendiges Requisit bei dessen Identit”tssuche und Ich-Findung dienen oder es zumindest zur Selbstreflexion anregen.

In den beiden abschlieþenden Kapiteln f¸hrt Bohler noch einmal mit dem Thema "Geschlechterrollen und Geschlechteridentit”t" verbundene Problembereiche auf, wie sie sich in Frischs Texten wiederfinden (Eheproblematik, Inzest etc.). Dabei verwirrt, daþ der Zusammenhang zwischen den hier auftauchenden Themen und den eingangs (Kap. 2) pr”sentierten nicht ersichtlich ist, wodurch sich erneut die Frage nach dem methodologischen Rahmen der Arbeit stellt. Problematisch ist auch, daþ fundierte Belege f¸r eine Anzahl grundlegender Ÿuþerungen (z.B. ¸ber Stereotype oder Geschlechteridentit”t) fehlen. Abschlieþend unterstreicht die Autorin noch einmal ihre These, daþ der Mythos der Weiblichkeit, wie er in Frischs Texten zum Ausdruck kommt, Bestandteil einer Ideologie ist, die darauf abzielt, die Frau als mystifiziertes Wesen aus der Welt des Mannes auszugrenzen, sie in ihrem Handlungsraum zu beschr”nken und die m”nnliche Herrschaft ¸ber sie zu legitimieren.

Alles in allem liefert Bohler mit dieser Arbeit wertvolle Denkanst–þe. Leider scheint sie sich ausschlieþlich an ein eingeweihtes Fachpublikum zu wenden, wenn sie in vielen F”llen die genaue Kenntnis der Inhalte der besprochenen Texte voraussetzt. Zudem enthalten die gleichwohl gr¸ndlichen und zum groþen Teil ¸berzeugenden Textanalysen einige Ungereimtheiten. So setzt Bohler die von ihr herausgearbeiteten Projektionen, die jeweils von m”nnlichen Hauptfiguren im Text ausgehen, mit der Perspektive des Autors gleich, was nicht ohne weiteres zul”ssig ist, nur weil sie gleichen Geschlechts sind. Gleichzeitig bleibt die Tatsache, daþ alle dargestellten Geschlechterbeziehungen einen ungl¸cklichen Ausgang nehmen, unbeachtet. Doch gerade dieser Sachverhalt wirft die Frage auf, ob die dargestellten, polarisierten Geschlechterideologien somit nicht im Gesamtkontext der Werke kritisiert werden. Von einer differenzierteren Darstellung, die diese Aspekte miteinbezieht, w¸rde Bohlers auf sorgf”ltiger Textarbeit aufbauende Argumentation sicher profitieren.

Stephan, Inge. Musen und Medusen. Mythos und Geschlecht in der Literatur des 20. Jahrhunderts. Weimar, Wien: B–hlau Verlag, 1997, 269 pp.

Durch die Gegen¸berstellung weiblicher und m”nnlicher Schriftsteller arbeitet Stephan einen geschlechterspezifischen Umgang mit antiken Vorlagen heraus. Gelungen ist das besonders im letzten Kapitel, in dem sie Gemeinsamkeiten und Unterschiede bez¸glich "nationaler Diskurse" in Botho Straussí Odyssee Adaption Ithaka und Christa Wolfís Medea aufzeigt. Sie analysiert die gegenw”rtig intensive "Mythenadaption", die sowohl auf literarischer als auch auf theoretischer Ebene stattfindet und historisch vor allem dann in den Vordergrund tritt, wenn ersch¸tterte nationale Identit”t neu zu definieren ist. Wie die Autorin verdeutlicht, ist die Konstruktion nationaler Identit”t stets an den Geschlechterdiskurs gebunden und vollzieht sich h”ufig entlang einer Fest- oder Neuschreibung alter M”nnlichkeits- und Weiblichkeitsbilder.

Stephan begrenzt das ”usserst komplexe Thema der "Mythenrezeption" vor allem in wissenschaftlichen Texten auf Repr”sentationen der griechischen Figur Medusa. Sie komplementiert den "Medusen boom" der Jahrhundertwende mit der parallel laufenden Faszination f¸r Musen, die sie beide als jeweils verschiedene Seiten desselben Konstruktionsmodells der Weiblichkeit liest. Entsprechend des "engen Zusammenhangs zwischen Krisenerfahrung und Mythenrenaissance" liegt der Schwerpunkt auf dem "Mythos und Geschlechterdiskurs" der Jahrhundertwende, der Nachkriegszeit und der post-Wendezeit, die Krisenerfahrungen bez¸glich einer deutschen nationalen Identit”t waren.

Der Aufbau der Kapitel ist daher gleichzeitig historisch und thematisch gruppiert, wobei der Titel des Buches Musen und Medusen gr–ssere Relevanz f¸r den ersten, mehr theoretisch orientierten Teil hat. Hier bespricht Stephan Freuds, Jungs und Neumanns Interpretationen weiblicher Figuren der griechischen Antike wie eben Medusa, die Sphinx, den Mythos von Anima und Animus und das Bild der "Grossen Mutter", wobei ihre Auseinandersetzung mit Freudscher Psychoanalyse besonders gelungen scheint. Den zweiten Teil des Buches widmet sie literarischen Adaptionen der Kassandra, Medea, Oedipus und Odysseus Mythen, obwohl auch hier theoretische Reflexionen stets Teil der Diskussion sind. Die Gegen¸berstellung weiblicher und m”nnlicher Autoren erlaubt es Stephan auch, den in den Texten dargestellten Geschlechterkampf als "Gr¸ndungsgeschichte patriarchalischer Ordnung" und als "Konstituierungsgeschichte des m”nnlichen Subjekts" zu entziffern. Das Kapitel zu Benn weist besonders auf diesen Zusammenhang hin.

Musen und Medusen ist Pflichtlekt¸re f¸r alle, die sich mit literarischen Adaptionen antiker Mythen besch”ftigen und an Fragen der Konstruktion nationaler Identit”t in Deutschland seit der Jahrhundertwende interessiert sind.

WiG Book Reviews Online Spring 2000